UFO-, Mystery- und Grenzwissenwiki Diskussion:Portal

Aus UFO-, Mystery- und Grenzwissenwiki

Wechseln zu: Navigation, Suche

Inhaltsverzeichnis

[bearbeiten]

Weitere Rubriken/ Gestaltung

Ich überlege, ob es noch sinnvoll wäre neue Themen mit rein zu nehmen, welche sich an UFO-, Mystery- und Grenzwissenwiki in seiner Thematik anlehnen.

Vorschläge wären:

Grenz- und Parawissenschaften

Kryptozoologie

Phänomene

Exobiologie

Extrasolare Planetenforschung

Neue Technologien

Was haltet ihr davon?

Wer noch Ideen hat, bitte hier mit teilen.

Gruß Liane

Man könnte Links noch eine Menübox einrichten und dann diese Gebiete als Kategorie einrichten und von diesen Seiten dann weiter verschachteln, das ist kein Problem ;)

Grüße, Christian

Ja, wenn es geht, erst so ab März, dann melde ich mich hier noch mal, weil ich dann mehr Zeit habe. Weil da gibt es ja wieder zahlreiche Unterthemen.

Gruß Liane

oki

Grüße, Christian

Finde ich ne gute Idee. Wäre nur schön, wenn es mal ein pasar Schreiberlinge mehr gäbe :-( Bin zur Zeit im Stress, denke Anfang Februar leg ich wieder los ;-)

mfg Andrè


Naja, ich sehe schon, es werden wieder die gleich sein, die was hier eintragen ;) ich habe ab Mitte Februar wieder mehr Zeit.

@ Christian....wenn du schon mal Zeit hast, kannst du das schon mal einrichten?

Gruß Liane

Moin Christian,

ich glaube es reicht, wenn erstmal diese 2 Rubriken (Exobiologie Extrasolare Planetenforschung) eingerichtet werden, immer hübsch eins nach dem anderen ....wenn ich denn da soweit bin, könnnen ja die anderen folgen, was hälst du davon?

Gruß Liane

Huhu ;)

können wir so machen, wenn Du den Startschuss gibst. Schick mir dann bitte mal den Link zur Sidebar per PN.

Grüße, Christian

[bearbeiten]

Übersichtlichkeit - Kategorien?

Hallo, mir wird zwar die Zeit fehlen, mich hier viel zu beteiligen, aber ich kann ja mal mein Feedback geben.

Gruß, Jonas 15:25, 22. Feb 2009 (CET) (Unterschrift mit vier Tilden ~~~~ erzeugt)

Ja, ich teile deine Kritik da. Zum Thema PS und PA könnte ich sonst vorschlagen, den Paläo-Seti Artikel(wird in der Literatur tatsächlich meistens klein geschrieben) nochmakl umzuschreiben (hatte den recht schnell hingeklatscht) und besser zu strukturieren, so, dass der PS-Beitrag, der ja eh nur raus kopiert wurde, weg kann. Bin sowieso gegen die ganzen Wikpedia-Kopie-Beiträge, weil dafür braucht man kein eigenes Wiki. Das sollte schon aus eigenen Beiträgen bestehen. Über die Struktur einiger Teile sollten wir uns tatsächlich nochmal Gedanken machen.

mfg André

Ich kenne PS und PA nur als Synonyme; gibts da einen Unterschied? Was das Kopieren von Wikipedia-Artikeln angeht, stimme ich Dir zu. Und: ich wünsch mir viel mehr Quellenangaben! :-) Jonas 17:44, 22. Feb 2009 (CET)

Das sind Synonyme. In dem PA-Beitrag sind aber auch einige Aspekte, auf die ich im PS-Beitrag nicht einging, deshalb dachte ich mir, sollte ich ihn mal überarbeitern und dann auch gleich besser gliedern. Das mit den Quellen sehe ich ähnlich. Deshalb ja auch die Richtlinien, in denen ich das betont habe. Andererseits darf man auch nicht vergessen, dass Liane und Christian hier vieles allein gemacht haben, somit sind viele dieser Beiträge erstmal dazu gedacht gewesen, überhaupt für Inhalte zu sorgen. Die Hoffnung war ja, dass das ein Selbstläufer wird. Das ist bislang so ja leider noch nicht eingetreten :-(

mfg André

Holla, da hat sich ja eine Menge getan, aber auch einiges wo ich ergänzen kann. Vielen Dank an Jonas und Andrè. Es ist in der Tat so, dass ich erstmal einen Grund reinbringen wollte und dann so nach und nach das ganze verfeinern wollte. Hab ich auch schon mit angefangen. Nur leider fehlt mir die Zeit, alles hintereinander weg ein zu fügen oder zu verändern. Daher bin ich für eure Hilfe mehr als dankbar. Werde das mal alles in nächster Zeit durch gehen. Um die Ufo-Wellen will Christian sich ja noch kümmern. So ein Wiki wird auch nie ganz fertig, es fällt einen immer wieder was neues ein ;) Ich suche auch noch einen Beitrag in den Phänomenen, also Geister und Spuk ect. Liebe Grüße Liane

Macht Euch doch bitte keinen Stress damit, das ist es meiner bescheidenen Meinung nach nicht wert :-) Was ich persönlich am Wiki spannend fände, wäre eine (übersichtliche) Sammlung der ausführlichsten Recherchen zu den einzelnen Themen. Also: lieber ein, zwei brauchbare Literaturangaben anstelle eines langen Artikels ohne Quelle. Daher würd ich vorschlagen, neue Artikel lieber erstmal nur ganz kurz zu halten, dafür aber gute Quellen anzugeben oder nach Möglichkeit sogar zu verlinken. Es gibt doch auch das Lexikon bei Mysteria3000, darauf kann man doch prima bei einzelnen Stichworten verweisen, ohne abschreiben zu müssen. Gilt genauso bei Wikipedia: solang man keine Zeit hat, selbst was zu schreiben, ist doch ein Link zu einem nützlichen Wikipedia-Artikel völlig ausreichend. Und z.B. anstatt den grottigen Wikipedia-Artikel zur Rael-Bewegung hierher zu kopieren, würde ich eher das wissenschaftliche Standardwerk angeben (Susan Palmer) und vielleicht ein, zwei Aufsätze, die seit Palmers Monographie erschienen sind, und dann zwei Weblinks: auf die Rael-Homepage, und auf den recht gründlichen engl. (!) Wikipedia-Artikel. Das ist in meinen Augen deutlich mehr wert. Aber ich weiß natürlich nicht, ob das Euren Vorstellungen vom Wiki entspricht... Gruß, Jonas 10:29, 23. Feb 2009 (CET)

Moin Joans ;)

Ja das hört sich doch gut an. Aber wie gesagt, alles eine Frage der Zeit. Aber ich denke wir werden das Wiki schon packen, so nach und nach.

Gruß Liane

--------------------------------------------- <--- damit kann man besser unterscheiden, wer was geschrieben hat. (Liane)

Hallo Liane, dass das alles Zeit braucht, versteht sich von selbst. Meine Idee ist, erstmal kaum Text, sondern eher Quellen zusammenzutragen. Was Textgliederung in Diskussionen angeht, arbeite ich mit Einrückungen (wachsende Anzahl Doppelpunkte vor den Absätzen) und der automatischen Unterschrift (mit vier Tilden), dann wird auch gleich der Zeitpunkt hinzugefügt. Um eine Linie zu erzeugen, reichen übrigens vier Strichlein ;) Gruß, Jonas 14:19, 23. Feb 2009 (CET)

Ich sehe das ähnlich wie Jonas. Lange Beiträge ohne Quelen haben als Recherchegrundlage Null Wert. Von daher versuche ich gerade Stück für Stück das bei V.Chr. - 1899 zu ändern und da mit kurzen Beiuträgen ein bisschen verwertbaren Inhalt zu schaffen. Wäre natürlich schön, wenn das in den modernen Sichtungsbereichen von irgendwem auch gemacht werden könnte.

mfg André

Moin ;)

Welche Berichte meint ihr denn genau? Ich habe teilweise Texte tagelang gesucht, dann aus eigenen Büchern und Recherhchen einen Text geschrieben. Soll das alles nur aus anderen Quellen abkopiert werden? Hier ---> http://www.alien.de/wiki/index.php/Neue_Technologien hab ich zum Beispiel dem Homepagebesitzer eine Mail geschrieben, ob ich das hier kopieren darf. Nach langen Hin-und Her hat er es mir so gestattet, anzitieren und Quelle. Mal so als Beispiel. Diese Berichte zusammen zu bekommen erweist sich manchmal als sehr schwierig, man kann nicht einfach mal so eine Quelle abkopieren, der Besitzer dieser Quelle muß damit einverstanden sein, sonst gibt es Ärger. Ich hatte eine Super Quelle in Sachen Raumfahrt, aber der Eigentümer verbot es mir sogar mit Anzeige, wenn ich seine Quelle hier auch nur erwähne.

Zu den Sichtungsbereichen müßte Christian mal schauen.

Gruß Liane

Ich bin dran an den Sichtungsberichten, aber das dauert nunmal alles seine Zeit...

Grüße, Christian

Hallo Liane, eine Quelle anzugeben heißt nicht, sie abzukopieren. Sowohl auf eine Quelle zu verweisen als auch aus ihr zu zitieren ist innerhalb gesetzlicher Grenzen erlaubt. Du darfst nicht das komplette Werk abschreiben, aber Du darfst Teile daraus zitieren, und selbstverständlich kannst Du es umformulieren und zusammenfassen (und die Quelle natürlich angeben). Das kann Dir niemand verbieten. Lies Dir als Einführung z.B. http://de.wikipedia.org/wiki/Zitat oder http://call.tu-dresden.de/copyright/zitatrecht.htm durch.
Was jetzt den Eintrag Neue Technologien angeht: Ich würde vorschlagen, jeweils die Einleitungssätze (die ja wortwörtliche Zitate sind) als Zitate zu kennzeichnen (momentan wird das nicht richtig deutlich), oder aber umzuformulieren (dann ist nicht mehr Marcus Haas der Urheber, sondern Du oder wer auch immer es umformuliert). Außerdem würde ich es begrüßen, mehr als nur eine Quelle geboten zu bekommen; zum Weltraumtourismus hab ich mal exemplarisch weitere Quellen hinzugefügt. So nett der Text von Haas ist, so ist er doch nicht erschöpfend, und ich möchte weitere Infos und andere Perspektiven zum Vergleich haben. Wenn man nun noch den Einleitungssatz zum Weltraumtourismus umformuliert (und es bei allen anderen Punkten auch so macht), dann gibt es überhaupt kein Problem mehr mit dem Urheberrecht, und keine Notwendigkeit, bei Autoren anzufragen: Wer etwas veröffentlicht (auch im Internet), kann zitiert oder als Quelle angegeben (verlinkt) werden.
Seriöser wird es natürlich, wenn man wissenschaftliche (gedruckte) Literatur hinzufügen kann. Huch, ich find grad Titel zu Weltraumtourismus, wunderbar :-)
Also, ich hab jetzt nicht so wahnsinnig viel Zeit investiert, in die neu angegebenen Webseiten nur kurz reingelesen, und die drei Bücher hab ich natürlich auch nicht gewälzt. Aber wenn sich jetzt jemand über Weltraumtourismus informieren will, dann kann er selbst entscheiden, welche Quelle(n) er auswählt, wieviel er sich anlesen will usw. Wenn sich jemand von den Wiki-Mitarbeitern die Zeit nimmt, die Quellen zu studieren, kann man natürlich mehr eigenen Text einfügen und einen eigenen, zusammenfassenden Überblick geben. Aber das ersetzt nicht die Quellenangaben für alle die, die sich selbst ihre Meinung bilden wollen. Die Quellenangaben (möglichst mehrere, relevante) sollten immer als erstes mit im Artikel stehen.
Schönen Gruß, Jonas 09:50, 24. Feb 2009 (CET)

nananananananaana, nun mal langsam: Wo ein Text abkopiert wurde, mit der entsprechenden Quellenangabe, wurde vorher auch gefragt, ob wir das dürfen. Hintergrund war der, dass das Wiki mit Inhalten gefüllt werden sollte, und keiner sich dran beteiligte. Aufgrund des Zeitmangels beschränkte man sich dann erstmal auf das Veröffentlichen von vorhandenem Material. Das da irgendwann nochmal eine Abänderung und/oder Ergänzung stattfinden sollte, steht außer Frage, aber das ist dann etwas, was im weiteren Verlauf des Wiki passieren soll, deswegen ist die Ankritik an dem Vorhandenen nicht ganz korrekt. Denn zumindest muss ich bei Liane eines sagen: Hut ab, sie hat 1/2 Jahr lang alleine das Ding gefüllt, und das gar nicht mal so schlecht.

Grüße, Christian

Jawohl, langsam. Ich hab hier gestern bloß vorgeschlagen, gute Literaturangaben vorerst einem längeren Text vorzuziehen (bis jemand Zeit für diesen längeren Text hat). Liane hat damit reagiert, dass sie Beispiele nennt, bei denen es lange gedauert hat, die Erlaubnis zum Einstellen eines Textes (nicht der Quellenangabe) zu bekommen. Daraufhin habe ich nochmals vorgeschlagen, wie man sich dieses Anfragen und Um-Erlaubnis-Bitten sparen kann. Liane schrieb: "Diese Berichte zusammen zu bekommen erweist sich manchmal als sehr schwierig, man kann nicht einfach mal so eine Quelle abkopieren, der Besitzer dieser Quelle muß damit einverstanden sein, sonst gibt es Ärger." Erstens scheint sie meinen Vorschlag missverstanden zu haben (also hab ich ihn heut morgen nochmal anders formuliert), zweitens versuche ich Ideen einzubringen, wie man ohne zeitaufwendige Urheberanfragen trotzdem nützliche Informationen in den Artikeln angeben kann. Bei Dir, Christian, klingt das jetzt plötzlich so, als hätte ich Liane vorgeworfen, sie hätte gegen das Urheberrecht verstoßen. Außerdem schreibst Du: "Aufgrund des Zeitmangels beschränkte man sich dann erstmal auf das Veröffentlichen von vorhandenem Material." Ja, klar, aber wenn dieses vorhandene Material online ist, brauche ich nicht bei den Urhebern anfragen, sondern ich kann einfach deren Seite verlinken, genauso, wie ich einen Buchtitel angeben darf (aber nicht das ganze Buch abschreiben). Auf mehr will ich nicht hinaus, und ich fühl mich hier ungerecht missverstanden... Und ich will hier doch auch nicht unterstellen, dass Ihr schlecht arbeitet - mit welchem Elan Ihr an den verschiedenen Projekten (Forum, Datenbank, Wiki...) arbeitet, ist bewundernswert. Also lest bitte in meine konstruktiven Vorschläge nicht irgendwas Falsches hinein. Wenn Ihr kein Feedback wollt, könnt Ihr das auch sagen. Jonas 15:38, 24. Feb 2009 (CET)

Moin Jonas,

um Gottes Willen, natürlich ist ein Feedback immer willkommen, zumal gerade ich absoluter Neuling auf so einen Gebiet bin. Aber....es geht plötzlich zu schnell, man verliert ganz schnell den Überblick was nun als nächstes zu tun ist. Bisher hielt ich es immer so: Ein Thema fertig, dann das nächste. Für den Anfang damals hatte ich erstmal soweit ich konnte die Themen reingestellt. Dann wollte ich sie nach und nach verfeinern. Plötzlich werden mehrere Themen in Angriff genommen und ich verliere den Überblick, zudem ich mir wünschte dass es vielleicht hier erstmal abgesprochen wird und dann verändert wird. Ansonsten hab ich wirklich nichts dagegen wenn du hier fleißig mit wirkst.

Gruß Liane

Hallo Liane,
das versteh ich nicht ganz. Meines Wissens ist doch der Witz an Wikis, dass alle gemeinsam Texte bearbeiten und überarbeiten können, und dass insofern kein Thema wirklich jemals fertig ist (sondern nur vorübergehend, bis es Neuigkeiten zu ergänzen gibt). Und es kann natürlich auch vorkommen, dass verschiedene Themen gleichzeitig bearbeitet werden.
Ich verschaff mir den Überblick über die "Letzten Änderungen" (links oben in der Seitenleiste, oder einfach hier verlinkt: Spezial:Recentchanges). Solange hier pro Tag nicht allzuviel passiert, kann man recht bequem schauen, wer wo was gemacht hat.
Was für Absprachen im Voraus wünscht Du Dir? Dass man sagt, in welchem Themenbereich man etwas tun will, bevor man sich daran macht? Ich persönlich werde mir keinen kompletten Themenbereich vorknöpfen (ich werde aus Zeitgründen hier sowieso nicht so viel machen können). Zur Zeit versuche ich ein wenig zu einzelnen Personen beizutragen, aber ich gehe da nicht systematisch vor...
Schönen Gruß, Jonas 13:14, 26. Feb 2009 (CET)


Moin Jonas,

ist schon recht, vielleicht habe ich etwas überreagiert.

@ Christian

hast du schon die Liste für die Literatur?

@ all

Was haltet ihr von der zusätzlichen Rubrik: Science Fiction ?? Und eine Rubrik Fernsehdokumentationen Thema UFO`s und Ausserirdische?

Gruß Liane

@Liane: Du hast PN ;-)

mhh....gab es denn so viele Fernsehdokus dazu? Ich kann mich an eine erinnern, 1994 die in der ARD... und danach war nochmal UFO-Talk bei Jürgen Fliege, so im November 1994...

Grüße, Christian

Öh, Kinners, hab doch schon vor langer Zeit ne Liste mit Dokus angelegt, muss nur ergänzt werden und (wollte ich schon lange mal machen) Einzelbeiträge zu den Dokus. Scghaut mal auf die Sidebar ;-)

mfg André

Oha...naja das sind die Nerven *g* alles klar....;)Wollt aber auch aktuelles reinbringen?

Grußi Liane

Klar, immer zu, hab auch noch einiges zum nachtragen auf VHS...bei Zeiten ;-)

mfg André

[bearbeiten]

Automatische Weiterleitungen

Hallo, sind automatische Weiterleitungen gewünscht? Ich hab mal exemplarisch eine Weiterleitung von GEP auf Gesellschaft zur Erforschung des UFO-Phänomens (GEP e.V.) eingerichtet. Wenn man im Suchfeld "GEP" eingibt oder in irgendeinen Artikel einen Link zur GEP setzen möchte, dann muss man nun nicht den vollständigen Namen verlinken, sondern braucht einfach nur die Abkürzung zu schreiben. Entsprechend kann man das natürlich bei den anderen Gruppen machen, aber man könnte auch z.B. von "Däniken" auf Erich von Däniken weiterleiten, oder von "Nasca" auf "Nazca" usw. Jedenfalls in den Fällen, in denen es verschiedene Schreibweisen, Abkürzungen oder ähnliches gibt. Wie denkt Ihr darüber? Gruß, Jonas 17:36, 1. Mär 2009 (CET)


Moin Jonas

das halte ich für eine sehr gute Idee.

Gruß Liane

Ich hab mal ein paar mehr Weiterleitungen angelegt... Jonas 16:18, 3. Mär 2009 (CET)

Huhu Andrè

Ja Lars trägt mir immer neue UFO/Alien Dokumentationen u.ä. im Forum ein, die wollte ich dann hier übertragen.

Gruß Liane


Info:


Moin,

für die Kornkreise wollte noch Andreas Müller einen Artikel reinsetzen und für die übernatürlichen Phänomene konnte ich auch jemanden finden, da möchte Kritschgau was schreiben, freut mich dass die Schreiberlinge mehr werden.

Die Tierverstümmelungen gefallen mir noch nicht so gut, da haben wir auch einen Experten, aber ich muß mal fragen ob er Zeit hat.

Gruß Liane

Moin allerseits,

würde Astronomie/Astrophysik hier nicht auch reinpassen?

Würde gerne eure Meinung dazu hören.

Gruß Liane

P.S. Bin ich blind, oder gibt es keinen externen Link in der Navigation für die UFO-Datenbank?


Tierverstümmelung geändert.

[bearbeiten]

Linke Leiste (Sidebar)

Hallo,

ich finde die Liste auf der linken Seite zum umfangreich und unübersichtlich. Meines Erachtens sollten in der Sidebar Überblicksartikel (oder Sammelartikel) verlinkt sein, die erlauben, rasch ein Themengebiet zu erfassen oder auf einen spezielleren Artikel zu gelangen. Ich geh die Liste mal durch, wie sie jetzt ist.

UFO- und Alienwiki

  • UFO-Datenbank könnte zum Büchershop nach unten. Hier geht es doch um das Wiki, die anderen wichtigen Projekte werden schon auf alien.de prominent verlinkt.
  • UFO-Presseticker würde ich im Artikel Aktuelle Ereignisse verlinken und hier löschen.
  • UFO-Sichtungen
  • Historische UFO-Sichtungen ist schon unter UFO-Sichtungen verlinkt, kann man hier löschen.
  • UFO-Zeugen s.u. (1.)
  • UFO-Forscher s.u. (1.)
  • UFO-Bücher s.u. (2.)
  • UFO-Gruppen s.u. (1.)
  • UFO-Stimuli
  • UFO-Begriffserklärungen (könnte man evtl. umbenennen in "Glossar", andererseits finde ich die Seite langfristig überflüssig - schließlich soll hier ja ein Lexikon entstehen, und wer einen Begriff nicht versteht, gibt ihn in das Suchfeld ein... für die einzelnen Begriffe könnten mit der Zeit auch einzelne Seiten entstehen, auf denen der Begriff erklärt wird.)
  • UFO-Kontaktler 1.) Zeugen, Forscher (s.o.) und Kontaktler würde ich hier löschen und statt dessen eine Überblicksseite oder Kategorie "Personen" anlegen. Von dort könnte man dann auf diese unterschiedlichen Personengruppen verweisen. Evtl. könnten hier auch auf die Gruppen verwiesen werden.
  • UFO-Zeitschriften s.u. (2.)
  • UFO-Dokumente
  • Ufo-Dokumentationen 2.) Bücher, Zeitschriften und Dokumentationen müssen nicht alle in der Sidebar stehen. Auf UFO-Bücher könnte man prima Links auf die Zeitschriften- und Doku-Seite setzen (und die Links aus der Sidebar löschen). Evtl. benennt man "UFO-Bücher" um in "-Literatur" oder so, dann ist es umfassender und klingt n bisschen besser :)
  • SETI würde ich nach unten zu Exobiologie und Co (Abschnitt "Weitere Bereiche") schieben.
  • Alientypen
  • Abductionen
  • Tierverstümmelungen
  • Kornkreise
  • Prä-Astronautik
  • Paläo-Seti würde ich mit Prä-Astronautik zusammenfassen, und nur einen der beiden Begriffe in der Sidebar verlinken, den andern hier löschen.

Dieser Abschnitt der Sidebar würde dann noch enthalten:

  1. UFO-Sichtungen
  2. Personen (Seite mit Links zu Forschern, Zeugen, Kontaktlern)
  3. UFO-Gruppen
  4. UFO-Stimuli
  5. UFO-Begriffserklärungen (wobei die einzelnen Einträge hier nach und nach zu eigenen Artikeln werden könnten)
  6. UFO-Bücher bzw. "Literatur" (und dort Links auf Zeitschriften und Dokus)
  7. UFO-Dokumente
  8. Alientypen
  9. Abductionen
  10. Tierverstümmelungen
  11. Kornkreise
  12. Prä-Astronautik

Ich fänd das deutlich schlanker und eleganter. Ob man das dann alphabetisch sortieren möchte oder irgendwie anders, kann man dann ja noch sehen. Was haltet Ihr denn generell von dem Vorschlag? Schönen Gruß, Jonas 10:53, 19. Mär 2009 (CET)


Moin Jonas,

Könnte ich machen, erinnere mich bitte nach Ostern daran, am besten per PN im Forum. Vielen Dank

Gruß Liane

Das geht jetzt unter MediaWiki Diskussion:Sidebar weiter! Jonas 09:07, 1. Mai 2009 (CEST)

Als ich das letzte mal hier hereingeschaut habe, habe ich festgestellt, daß einige der Artikel offensichtlich wegen eines mißlungenen Backups unter Titeln mit kaputten Selbstlauten stehen (Beispiel: Außergewöhnliche Erfahrungen). Das kann man in Spezial:Alle Artikel sehen. Ich dachte daher, das wäre darauf zurückzuführen, daß hier nicht mehr gearbeitet wird. Nun sehe ich, daß das nicht stimmt. Vielleicht sollten die Seiten mal alle auf ihren richtigen Platz verschoben werden. Kersti 10:52, 20. Nov 2011 (CET)

Von "http://www.ufo-und-alienforum.de/wiki/index.php/UFO-%2C_Mystery-_und_Grenzwissenwiki_Diskussion:Portal"
UFO- und Alienwiki