Die Registrierfunktion wurde aufgrund von Spamattacken deaktiviert. Wer einen Account registriert haben möchte, sendet bitte eine E-Mail mit Wunschbenutzernamen und Wunschpasswort an die Administration. Vielen Dank!
Der nächste Themenabend im ALIEN.DE - Chat:
Derzeit kein Themenabend geplant
|
 Architekten und Ingenieure über 9/11 |
johndoe 
Allwissender
Dabei seit: 27.07.2008
Beiträge: 1.228
Themenstarter 
 |
|
Da ich kein Experte bin, weiß ich nicht, wie laut eine solche kontrollierte Sprengung mindestens sein muss. Auch weiss ich nicht, welche verschiedenen Formen der Sprengung es alles gibt.
Zwischen der Lautstärke der von dir gezeigten Sprengung und "lautlos" stehen aber sicherlich noch einige Stufen. Zeugen berichteten mehrheitlich von gehörten Explosionen (unter anderem übrigens auch im Nordturm Zwillingstürme VOR dem Einschlag des ersten Flugzeuges...einige hier meinen ja, die Zeugen haben sicher den Krach einstürzender Etagen mit Explosionen verwechselt).
|
|
15.07.2011 00:34 |
|
|
Szooth
Allwissender
Dabei seit: 04.03.2011
Beiträge: 1.128
|
|
| Zitat: |
| Zeugen berichteten mehrheitlich von gehörten Explosionen (unter anderem übrigens auch im Nordturm Zwillingstürme VOR dem Einschlag des ersten Flugzeuges. |
Ach johndoe...das sind doch die traumatisierten Zeugen.
Ein 9/11 Zeuge ist offenbar genau dann traumatisiert, wenn seine Beobachtung von den Untersuchungsergebnissen abweicht.
|
|
|
15.07.2011 00:38 |
|
|
lumi
alien.de Süchtig
Dabei seit: 05.09.2009
Beiträge: 1.886
Herkunft: Münster
|
|
|
|
15.07.2011 01:23 |
|
|
mrbaracuda
Erst kurz hier
Dabei seit: 27.06.2011
Beiträge: 103
|
|
| Zitat: |
Original von johndoe
Da ich kein Experte bin, weiß ich nicht, wie laut eine solche kontrollierte Sprengung mindestens sein muss. Auch weiss ich nicht, welche verschiedenen Formen der Sprengung es alles gibt. |
Nicht dein Ernst. Da muss man kein Experte für sein, um auf dem ersten Video - dem Einsturz von 7WTC - nichts zu hören.
Du bist doch derjenige, der mit AE911Truth als Instanz herumeiert. Gut, die können sich jetzt auch nicht entscheiden und es hängt von der Tagesform ab, wie viele Sprengstoffe nun verwendet worden sind, aber meine Güte, es wird wenn überhaupt noch bizarrer.
| Zitat: |
| Zeugen berichteten mehrheitlich von gehörten Explosionen (unter anderem übrigens auch im Nordturm Zwillingstürme VOR dem Einschlag des ersten Flugzeuges...einige hier meinen ja, die Zeugen haben sicher den Krach einstürzender Etagen mit Explosionen verwechselt). |
Einige hier haben wohl recht und einige werden wohl sagen, dass wir gerade noch bei 7WTC waren und du Dinge vermischst. Davon abgesehen können so einige Dinge auf fußballfeldgroßen Etagen die lichterloh in Flammen stehen explodieren.
| Zitat: |
Original von lumi
... soll das jetzt ein Vergleich sein ? |
Warum auch nicht. In den Häuserschluchten sollte man doch wohl davon ausgehen, dass die das etwas früher hörten, als erst zu dem Zeitpunkt, als der Rauch schon langsam in Richtung Kamera kommt.
Das lass mal meine Sorge sein. Bisher sehe ich keinen Grund, allerdings melde ich den Anspruch an, Szooth geisteskrank zu nennen. Bei dem Unfug, den er sich zusammenfantasiert, durchaus berechtigt, wie ich finde.
| Zitat: |
Original von Szooth
Ein 9/11 Zeuge ist offenbar genau dann traumatisiert, wenn seine Beobachtung von den Untersuchungsergebnissen abweicht. |
Dir ist schon klar, dass deine Aussage korrekt ist? 
Aber hey, natürlich sind tausende Mitarbeiter der Untersuchungen alle Teil der Verschwörung. 
|
|
|
15.07.2011 06:20 |
|
|
ufoscientist
Boardleitung
Dabei seit: 15.03.2007
Beiträge: 9.201
Herkunft: Sachsen Anhalt
|
|
Hallo mrbarracuda,
| Zitat: |
Original von mrbaracuda
Das lass mal meine Sorge sein. Bisher sehe ich keinen Grund, allerdings melde ich den Anspruch an, Szooth geisteskrank zu nennen. Bei dem Unfug, den er sich zusammenfantasiert, durchaus berechtigt, wie ich finde. |
Wie Ihr euch außerhalb des Forums miteinander unterhaltet und bezeichnet bzw. benennt, ist Eure Sache.
Stil dieses Forums sind Beleidigungen und Vermutungen über den geistigen Zustand anderer User aber nicht.
Bitte sachbezogen und ohne Beleidigungen.
Vielen Dank
__________________
|
|
|
15.07.2011 08:46 |
|
|
robi-wan-kenobi
Verschwörungstheoretiker
Dabei seit: 28.03.2006
Beiträge: 231
|
|
|
|
15.07.2011 09:06 |
|
|
Kumpel
Erst kurz hier
Dabei seit: 20.05.2011
Beiträge: 99
|
|
|
|
15.07.2011 15:39 |
|
|
mrbaracuda
Erst kurz hier
Dabei seit: 27.06.2011
Beiträge: 103
|
|
|
|
15.07.2011 18:53 |
|
|
johndoe
Allwissender
Dabei seit: 27.07.2008
Beiträge: 1.228
Themenstarter
|
|
@Baracuda:
Hm, da is aber irgendwie noch bissl mehr übrig als bei WTC 7 oder? 
Und es brannte um einiges länger als WTC7.
|
|
|
15.07.2011 19:10 |
|
|
mrbaracuda
Erst kurz hier
Dabei seit: 27.06.2011
Beiträge: 103
|
|
| Zitat: |
Original von johndoe
@Baracuda:
Hm, da is aber irgendwie noch bissl mehr übrig als bei WTC 7 oder?
Und es brannte um einiges länger als WTC7. |
Kannst du dir das Warum selbst erklären?
|
|
|
15.07.2011 19:19 |
|
|
johndoe
Allwissender
Dabei seit: 27.07.2008
Beiträge: 1.228
Themenstarter
|
|
| Zitat: |
Original von mrbaracuda
| Zitat: |
Original von johndoe
@Baracuda:
Hm, da is aber irgendwie noch bissl mehr übrig als bei WTC 7 oder?
Und es brannte um einiges länger als WTC7. |
Kannst du dir das Warum selbst erklären? |
Nee, ich bin doch ein hirnverbrannter Truther
! Bist du so freundlich und erklärst es mir? Danke
|
|
|
15.07.2011 19:24 |
|
|
Kumpel
Erst kurz hier
Dabei seit: 20.05.2011
Beiträge: 99
|
|
back to topic....
Erik Lawyer (Firefighter) - 9/11 Explosive Evidence - Experts speak out (AE911TRUTH)
Mr. Lawyer presents investigative directives from the National Fire Protection Standards Manual that were never followed by NIST or FEMA for the fires they claim caused all 3 WTC Buildings to collapse.
http://www.youtube.com/watch?v=VEGt-2aGY...player_embedded
|
|
|
15.07.2011 19:42 |
|
|
mrbaracuda
Erst kurz hier
Dabei seit: 27.06.2011
Beiträge: 103
|
|
Es sind zwei grundsätzlich verschiedene Gebäude gewesen. Der größte Unterschied ist wohl der Stahlbetonkern des Windsor, der beim 7WTC nicht vorhanden war. Zum Vergleich:
(Windsor Stockwerkplan, stark vereinfacht)
http://www.mace.manchester.ac.uk/project...llapsedArea.gif
Grau ist der Teil, der kollabierte, der Rest, der stehen blieb, war der Stahlbetonteil. Dazu im Vergleich ein Stockwerkplan des 7WTC:
http://www.nist.gov/public_affairs/facts...s/wtc082108.jpg
Lange Stahlträger, kein Stahlbetonkern wie beim Windsor. Zu letzterem kannste dir hier noch mehr anschauen http://www.mace.manchester.ac.uk/project...res/default.htm
Unter anderem gab es noch die verstärkten Zwischenstockwerke, die einen weiteren Kollaps aufhielten. Was - abgesehen vom Unfug des "Experten von Weltrang" - interessant ist: Die Truther behaupten unter anderem, dass Feuer sowas nicht könne. Gerade aber der vergleichbare Stahlträgerteil ist zusammengestürzt - durch Feuer. Ob das Gebäude nun länger brannte, oder nicht, ist irrelevant, da die Vergleichbarkeit sehr stark nachlässt. Mir geht's um die dumme Meinung des "Experten von Weltrang" da oben und den anderen Unfug vom "kann nicht, passierte noch nie".
>>Bitte Bilder nur verlinken wegen Copyright. Sternenelfe<<
|
|
|
15.07.2011 19:47 |
|
|
johndoe
Allwissender
Dabei seit: 27.07.2008
Beiträge: 1.228
Themenstarter
|
|
| Zitat: |
Original von mrbaracuda
Es sind zwei grundsätzlich verschiedene Gebäude gewesen. Der größte Unterschied ist wohl der Stahlbetonkern des Windsor, der beim 7WTC nicht vorhanden war. Zum Vergleich:
(Windsor Stockwerkplan, stark vereinfacht)
http://www.mace.manchester.ac.uk/project...llapsedArea.gif
Grau ist der Teil, der kollabierte, der Rest, der stehen blieb, war der Stahlbetonteil. Dazu im Vergleich ein Stockwerkplan des 7WTC:
http://www.nist.gov/public_affairs/facts...s/wtc082108.jpg
Lange Stahlträger, kein Stahlbetonkern wie beim Windsor. Zu letzterem kannste dir hier noch mehr anschauen http://www.mace.manchester.ac.uk/project...res/default.htm
Unter anderem gab es noch die verstärkten Zwischenstockwerke, die einen weiteren Kollaps aufhielten. Was - abgesehen vom Unfug des "Experten von Weltrang" - interessant ist: Die Truther behaupten unter anderem, dass Feuer sowas nicht könne. Gerade aber der vergleichbare Stahlträgerteil ist zusammengestürzt - durch Feuer. Ob das Gebäude nun länger brannte, oder nicht, ist irrelevant, da die Vergleichbarkeit sehr stark nachlässt. Mir geht's um die dumme Meinung des "Experten von Weltrang" da oben und den anderen Unfug vom "kann nicht, passierte noch nie".
>>Bitte Bilder nur verlinken wegen Copyright. Sternenelfe<< |
Ich hatte jetzt nicht allzuviel Zeit, alles durchzulesen, zudem is mein Englisch ein wenig eingerostet.
Was mir jetzt aber zunächst mal auffällt:
- Wie du selber sagst, sind die beiden Türme nur bedingt zu vergleichen. Grainger spricht von "steel-structure framed buildings". Ist der Windsor Tower ein solcher? 
- Der obere Teil des Gebäudes war zum Zeitpunkt des Feuers nicht ausreichend brandgeschützt. Das Feuer brach zu einem Zeitpunkt aus, als sich der Tower gerade in Modernisierungsarbeiten (Es wurden Brandschutz-Modernisierungen durchgeführt) befand. Bis zu den oberen Stockwerken hatte man sich aber noch nicht vorgearbeitet.
| Zitat: |
| By the time the fire broke out, the fire protection for all steelwork below the 17th floor had been completed except a proportion of the 9th and 15th floors. However, not all the gaps between the cladding and the floor slabs had been sealed with fireproof material (Dave 2005). Also fire stopping to voids and fire doors to vertical shafts were not fully installed. |
- In deinem Link steht zudem, dass das Feuer wahrscheinlich im 21. Stock entstand und sich dann durch das Gebäude fressen konnte, u.a. bis runter in den 3. Stock. Wieso ist da dann nix eingestürzt?
- Anmerkung:
Korrigiere mich bitte, wenn ich falsch liege, aber soweit ich weiss, behauptet niemand, dass WTC7 nicht teilweise oder z.B. asymmetrisch hätte einstürzen dürfen. Die Leute macht stutzig, dass das Ding so super-symmetrisch in sich zusammenfiel. Hinzu kommt, dass dies natürlich auch am Tag der Superzufälle passierte.
Dieser Beitrag wurde 1 mal editiert, zum letzten Mal von johndoe: 15.07.2011 21:01.
|
|
|
15.07.2011 21:00 |
|
|
mrbaracuda
Erst kurz hier
Dabei seit: 27.06.2011
Beiträge: 103
|
|
| Zitat: |
Original von johndoe
- Wie du selber sagst, sind die beiden Türme nur bedingt zu vergleichen. Grainger spricht von "steel-structure framed buildings". Ist der Windsor Tower ein solcher?
|
Irrelevant. Der "Experte von Weltrang" behauptet, es hätten nie irgendein Einsturz stattgefunden. Wenn du allerdings das dumme Argument verfolgen willst, dass etwas nicht sein kann, weil es vorher angeblich nie passiert wäre, bitte, nur zu.
| Zitat: |
| - Der obere Teil des Gebäudes war zum Zeitpunkt des Feuers nicht ausreichend brandgeschützt. Das Feuer brach zu einem Zeitpunkt aus, als sich der Tower gerade in Modernisierungsarbeiten (Es wurden Brandschutz-Modernisierungen durchgeführt) befand. Bis zu den oberen Stockwerken hatte man sich aber noch nicht vorgearbeitet. |
Auch irrelevant. In den Windsor sind auch keine Boeings samt Kerosin reingeflogen. Du zielst am Thema vorbei. Die Truther behaupten langläufig, Feuer könne nicht für den Kollaps verantwortlich sein.
| Zitat: |
| super-symmetrisch in sich zusammenfiel. Hinzu kommt, dass dies natürlich auch am Tag der Superzufälle passierte. |
Fahr du man diese schwachsinnige Schiene, aber wunder dich net, wenn du verlacht wirst.
|
|
|
15.07.2011 21:29 |
|
|
Kumpel
Erst kurz hier
Dabei seit: 20.05.2011
Beiträge: 99
|
|
| Zitat: |
| Hinzu kommt, dass dies natürlich auch am Tag der Superzufälle passierte. |
Und natürlich auch durch NIST mit einem bisher noch nie beobachteten Super-Zufall-Phänomen bei Bränden erklärt wurde... Der thermischen Expansion - für welche auch mal so einige Scherbolzen etc. pp. in so einem offiziellen Abschlußbericht weichen müssen die im vorherigen Draft noch zu finden waren.
| Zitat: |
| ...behauptet niemand, dass WTC7 nicht teilweise oder z.B. asymmetrisch hätte einstürzen dürfen. |
Japp, auch NIST beschreibt einen asymetrischen inneren Zusammensturz der dann plötzlich in einem symetrischen Zusammensturz für die Kameras endet.
„Die Decken wurden durch die Feuer geschwächt und stürzten ein. Wie die Simulation zeigt, führt der Zusammenbruch der Decken dazu, dass diese Säule ohne Halt da steht und einknickt, bald folgten ihr andere geschwächte Säulen nach. Das zieht sich bis nach oben durch.“
Shyam Sunder
|
|
|
15.07.2011 21:40 |
|
|
Kumpel
Erst kurz hier
Dabei seit: 20.05.2011
Beiträge: 99
|
|
back to topic
Ron Brookman (S.E.- Structural Engineer) - 9/11 Explosive Evidence - Experts speak out (AE911TRUTH)
Mr. Brookman discusses his direct inquiries with President Obama and NIST on NIST'S responsibility to find the cause of the collapse of WTC Building 7 and their responses.
http://www.youtube.com/watch?v=Y5-teRFFy...player_embedded
|
|
|
15.07.2011 22:09 |
|
|
mrbaracuda
Erst kurz hier
Dabei seit: 27.06.2011
Beiträge: 103
|
|
| Zitat: |
Original von Kumpel
| Zitat: |
| Hinzu kommt, dass dies natürlich auch am Tag der Superzufälle passierte. |
Und natürlich auch durch NIST mit einem bisher noch nie beobachteten Super-Zufall-Phänomen bei Bränden erklärt wurde... Der thermischen Expansion |
http://openlearn.open.ac.uk/file.php/3079/!via/oucontent/course/227/t207_2_006i.jpg
|
|
|
15.07.2011 22:21 |
|
|
mrbaracuda
Erst kurz hier
Dabei seit: 27.06.2011
Beiträge: 103
|
|
| Zitat: |
Original von johndoe
@Mrbaracuda:
Wenn [...] dann solltest du ihn zumindest richtig zitieren oder?
|
Eh, was soll das überhaupt bezwecken? "There has never been until 9/11 an experience where a high rise building that was steel framed completely collapsed." Genau so gut könnt ich sagen: Bis zum 11. September sind keine zwei Boeings in zwei der größten Wolkenkratzer der Welt geflogen. Bis vor ein paar Wochen war ich noch nicht hier im Forum. Hat genau so einen Wert. Die erste Behauptung ist von einem Brandschutzbeauftragte kommend äußerst amüsant.
| Zitat: |
2.)
Ins WTC 7 is auch kein Flugzeug reingeflogen, oder habe ich was verpasst?
|
Er redete hauptsächlich von den Zwillingstürmen.
|
|
|
15.07.2011 22:41 |
|
|
johndoe
Allwissender
Dabei seit: 27.07.2008
Beiträge: 1.228
Themenstarter
|
|
| Zitat: |
Original von mrbaracuda
| Zitat: |
Original von johndoe
@Mrbaracuda:
Wenn [...] dann solltest du ihn zumindest richtig zitieren oder?
|
Eh, was soll das überhaupt bezwecken? |
Naja, deine Aussage war doch "Der 'Experte von Weltrang' behauptet, es hätten nie irgendein Einsturz stattgefunden". Das stimmt ja nun mal so nicht.
|
|
|
15.07.2011 22:45 |
|
|
mrbaracuda
Erst kurz hier
Dabei seit: 27.06.2011
Beiträge: 103
|
|
| Zitat: |
Original von johndoe
Naja, deine Aussage war doch "Der 'Experte von Weltrang' behauptet, es hätten nie irgendein Einsturz stattgefunden". Das stimmt ja nun mal so nicht. |
Sagt er doch wie man oben sehen kann so. Das Argument führt eh zu nichts. Ich hab dir das Gegenteil gezeigt. Das Beispiel des Windsor zeigt, dass Stahlkonstruktionen eben doch durch Feuer einstürzen. Ob komplett, ist irrelevant, da ein lokaler Kollaps zum globalen Kollaps führen kann und im Falle der Hochhäuser des 11. Septembers auch führte.
|
|
|
15.07.2011 23:13 |
|
|
johndoe
Allwissender
Dabei seit: 27.07.2008
Beiträge: 1.228
Themenstarter
|
|
| Zitat: |
Original von mrbaracuda
| Zitat: |
Original von johndoe
Naja, deine Aussage war doch "Der 'Experte von Weltrang' behauptet, es hätten nie irgendein Einsturz stattgefunden". Das stimmt ja nun mal so nicht. |
Sagt er doch wie man oben sehen kann so. Das Argument führt eh zu nichts. Ich hab dir das Gegenteil gezeigt. Das Beispiel des Windsor zeigt, dass Stahlkonstruktionen eben doch durch Feuer einstürzen. Ob komplett, ist irrelevant, da ein lokaler Kollaps zum globalen Kollaps führen kann und im Falle der Hochhäuser des 11. Septembers auch führte. |
Naja, eben NUR am 11. September. Darum gehts doch
Und Stichwort "Brandschutz" im Zusammenhang mit Windsor!
|
|
|
15.07.2011 23:43 |
|
|
|
|
|
  |
Impressum
|
For the Elf 
